Завершение реформы электроэнергетики совпало с опубликованием в журнале РБК таблицы самых высокооплачиваемых топ-менеджеров России в 2007 году. В первой ДЕСЯТКЕ ДЕВЯТЬ топ-менеджеров РАО “ЕЭС России” c доходом каждого не менее 10 миллионов долларов за год. Хорошо, конечно, что не скрывают, но совершенно непонятно, чем могут быть оправданы такие доходы в принадлежавшей государству компании. Особенно на общем фоне доходов в госкомпаниях по стране. Ведь это не частный бизнес, тарифы устанавливаются ФСТ, да и результат реформы далеко не очевиден. Ведь на уровне здравого смысла понятно, что рынок электроэнергетики не может быть свободно конкурентным, так как генерирующих компаний сравнительно не много и сильной мотивации на ценовую конкуренцию в условиях быстро растущего спроса на электроэнергию у них не будет. То есть в нашем случае это будет олигополия генерирующих компаний при сохранении монополии на федеральные сети. Поэтому слова Чубайса о том, что “благодаря реформе появилась и будет развиваться реальная конкуренция…” – это, конечно, сильное лукавство. Корректно говорить о некоторых сильно ограниченных элементах конкуренции на олигополистическом рынке генерации.

Эта реформа, по словам Чубайса, была нужна, чтобы привлечь инвестиции. На уровне здравого смысла понятно, что инвестиции можно было привлечь, не разделяя РАО. Почему частные вертикально-интегрированные нефтяные компании, ведущие добычу в разных регионах, типа Лукойла, могли это сделать, а РАО “ЕЭС России” не могло…

Вопрос не в том, что РАО не надо было реформировать, а в том, что надо было реформировать именно так. На сегодня по факту итог реформы это разделенная генерация (атомные и гидростанции естественно остались в госсобственности), принятые, но пока невыполненные инвестпрограммы новых энергокомпаний и фактические многомиллионные состояния, сколоченные “группой Чубайса”.

 .

Фильм искусственный, холодный и неуютный. Нет в нем в  целом рязановской лиричности. Высосанный из пальца посредственный сценарий (отношения между героями как будто заморозили, хотя очевидно, что они должны были пройти определенные этапы развития – во всяком случае 30 летней недосказанности быть в них не может).

Режиссура Тимура Бекмамбетова и работа оператора – не понравились. Опять набор сценок в клиповом оформлении.

Хабенский и Безруков сыграли хорошо, Елизавета Боярская – плохо, - выразить чувства, внутреннюю борьбу своей героини ей не удалось. Не покидало ощущение, что она не знает, что ей делать в кадре. Осталось недоумение от преемственности образа старшей Нади в исполнении наштукатуренной Барабары Брыльски – и это теперь преподаватель, который учил своих детей думать…

Да вообще развитие сюжета мне представлялось более связанно и поэтично. Уверен, что завоевать такую популярность как фильму Рязанова “продолжению” не удастся никогда.

Борис Грызлов хочет, чтобы пост председателя партии Единая Россия занял беспартийный Владимир Путин. Бред. Ну что за конструкции они городят. И куча здоровых, холеных, умных мужиков, сидящих на съезде легко одобряет эту байду. И никто не встанет и не скажет, что это полная и очевидная глупость. Вспомнились слова Леонида Брежнева другу: “Логики не ищи”.  Будущего у этого образования, состоящего из беспринципных холуев, озабоченных по большей части своими собственными интересами, нет. Их саморасползание - это вопрос времени. И никакой Путин им не поможет. Я далек от партийных игр, но искусственность и надуманность этого сообщества видна невооруженным глазом даже из репортажей федеральных ТВ-каналов.

Грызлов опять выступил в своем стиле:  оказывается, что Владимир Путин стоял у истоков создания Единой России. Кому и зачем он это говорит, ведь и он сам, и Путин, и все его партийцы знают, что у истоков стоял Березовский.

 Прочитал статью Гайдара “Мировая экономическая конъюнктура и Россия”   (www.sbrf.ru/ruswin/SMI/IEPP/Gaidar2008.pdf) и ответную презентацию Андрея Илларионова  "Грозит ли России экономическая катастрофа?" (www.echo.msk.ru/programs/razvorot/502104-echo).

Я очень осторожно отношусь к выводам обоих экономистов (оба могут подгонять данные), но, как ни странно, оказалось, что Илларионов Гайдара по экономической сути вопросов “сделал”. На практически все содержательные экономические вопросы Илларионова Гайдар в публичной переписке действительно не ответил, что дало резонный повод Илларионову в Ведомостях написать: У Е. Гайдара не нашлось содержательных аргументов по дюжине отмеченных мной «странностей» в его утверждениях: об отсутствии однозначных связей — между оттоком иностранного капитала и экономическим ростом в Таиланде, между замедлением роста мировой экономики и падением цен на нефть, между темпами роста американской и китайской экономик, между темпами роста в США и России; об отсутствии в январе 2008 г. рецессии в США; о вкладе Китая в прирост мирового ВВП; о сокращении госрасходов, выплате госдолга, начале устойчивого роста…”. 
В итоге действительно получилось, что он прав. На этот раз Илларионов, не манипулируя цифрами (в отличие от Гайдара), убедительно показал, что финансовый и экономический кризис России в ближайший год уж точно не грозит и что один из ключевых выводов из статьи Гайдара: не увеличивать в случае рецессии в США расходы российского госбюджета - это действительно похоже на то, что “Егор Тимурович предлагает свои услуги в лечении маловероятного послезавтрашнего насморка, предпочитая не замечать сегодняшний маниакально-агрессивный психоз”.

Наткнулся недавно на открытое письмо правозащитника Сергея Ковалева  президенту Путину. (www.hro1.org/node/1293) Письмо правдивое и бессмысленное. Образно можно сказать, что это письмо собирателя гербария  в городском парке охотнику за тиграми в тайге, то есть люди живут в разных мирах,  у них разная понятийная система, логика, жизненные ценности, природа разная. Поэтому выглядит странно,  когда охотника упрекают в том, что он взял зверя в кольцо, наставив по периметру капканов, и призывают  не убивать зверя. Поражает честность и наивность автора. Он совсем не чувствует природы текущей высшей российской власти, ее раздвоенности, внутренней противоречивости, построенной системы сдержек и противовесов, не понимает ее мотивов, обострений ее паранойи, и вообще, в некотором смысле, ее исторической предопределенности (реакция после революции).

Все просто: Соловьев очень избирательно проводит причинно-следственные связи, то есть в одних случаях он эти связи видит, в других в упор – нет.  Причем манипуляции становятся все топорнее, но там где не сходится – он продолжает нести уже полную околесицу.  Вот, например, про выборы:

Источник: www.treli.ru/newstext.mhtml?Part=15&PubID=13403

“У меня ощущение двух параллельных реальностей…Первая – очевидность, отсутствие всяких сомнений в том, кто же станет следующим президентом России. Все ясно – поклонник Deep Purple скоро войдет в Кремль на правах хозяина. Вторая реальность – активное соревнование тройки остальных претендентов...” И тут же чуть ниже:

…Но, даже несмотря на такую предвыборную кампанию – нам следует обязательно идти на выборы и голосовать. Почему? А вы что - хотите, что бы нашим следующим президентом стал Богданов? Чтобы Россия стала страной победившего масонства? Да его присутствие в рядах кандидатов – это плевок в лицо всей страны! Более того, я очень плохо понимаю смысл его заявлений о том, что он главный масон и демократ… Вы либо крестик снимите, либо портки наденьте.”

По сути известный каббалист и, видимо,  по совместительству говорящая голова известного демократа Вячеслава Суркова – Владимир Соловьев все сказанное про кандидата Богданова может отнести и к себе.

У меня до сих пор есть сомнения, что Путин действительно опять захочет стать премьером. Очевидно, что Медведев весь свой первый срок и так будет скован обязательствами перед Путиным, также как в свое время Путин перед лояльными ему опытными Ельцинскими сановниками. Очевидно, что кто такой мистер Медведев, как самостоятельный президент, страна еще долго не узнает. Понятно бы выглядело, если бы ельцинскую конституцию переписали и приняли бы новую с помощью тех же методов, что и Медведева выбрали. Но, видимо, данные кому-то когда-то обещания заставляют такой огород городить.

Раздражитель: компания Роснефть враждовала с компанией Юкос, имевшей несколько большее административное влияние, за нефтяные активы (например, Енисейнефтегаз). Основной владелец созданного в девяностые “Юкоса”, Ходорковский, публично упрекал власть Путина в отсутствии борьбы с коррупцией и финансировал одновременно различные политические партии.

Ответ: Юкос обанкрочен, Ходорковский надолго сел. 

Раздражитель: в Грузии накрыли и выдворили из страны нескольких российских разведчиков.

Ответ: по России прокатилась похабная антигрузинская пропагандистская кампания с выдворением из страны нескольких сотен грузин, пойманных в ходе этнического рейда за нарушителями правил регистрации; в школы из УВД посыпались запросы списков детей с грузинскими фамилиями.

 
Раздражитель: несколько сотен несогласных с политикой Президента граждан хотели мирно пройти по центру Москвы.

Ответ: cогнанный накануне запрещенного шествия со всех ближайших регионов ОМОН хватал в намеченное время в местах предполагаемого шествия всех подряд.

Подобных примеров уже слишком много. Публичный силовой ответ показательно неадекватен. Действие вызывает в десятки раз более сильное и необоснованное здравым смыслом противодействие. При этом Президент Путин всегда как бы ни при чем, - “не царево дело”, но в случае чего, всегда может прокомментировать для СМИ действия своих подданных.

Наконец-то нашел определение понятия "корпоративная культура", которое меня полностью устраивает. Понятие раскрывается, как частный случай культуры вообще.
"Культура - это совокупность "образцов человеческого поведения и технологий, передаваемых от поколения к поколению в общности людей.
В этом определении есть три важные составляющие:
§ во-первых, введены элементы культуры - это модели деятельности, которые могут быть слабо формализованными образцами поведения или жестко формализованными технологиями;
§ во-вторых, приведен признак наличия культуры - это когда элементы культуры не теряются, а передаются следующим поколениям;
§ в-третьих, заданы границы - культура воспроизводится только в общности людей, ограниченной в пространстве или времени.

С данной точки зрения корпоративная культура выступает как частный случай - она обобщает группы людей объединенных деятельностью по реализации совместных целей. Главное в корпоративной культуре - это устойчивое воспроизведение моделей деятельности внутри организации".
Источник: http://consulting.ru/256mgmt2_2

Посмотрел недавно еще модные “Изображая жертву” и “Мне не больно”. Точнее - “Изображая жертву” досмотреть не получилось – к середине стало совсем уже нехорошо от светового оформления - гнусной зеленой подсветки и мрачных, черных тонов - может режиссер хотел подчеркнуть, что это черная комедия… Это кино точно не из моего репертуара. А вот “Мне не больно” – понравилось. Несмотря на явные нестыковки в сюжетной линии. Рената Литвинова сыграла неманерно - хорошо сыграла. Ключевая фраза фильма: “Главное в этой жизни найти своих и успокоиться”. Творческий поиск режиссера Балабанова для меня гораздо интереснее черного юмора Серебренникова.